英国《卫报》主编拉斯布里杰（Alan Rusbridger）是微博网站Twitter的用户，上个月底他发了一条微博，推荐作家H enryPorter的悬疑小说《逝去的光明》（The Dying Light）。书中主角为对抗恶势力，选择向英国议会呈交证据，理由是一旦被议会接纳，这些证据就受到了“议会特权”的保护。

    议会特权是英国议会民主的重要保证，指在议会内部发表言论时，不可以遭受民事诉讼。同样重要的，是一旦议会议程记录在案，媒体有权自由报道，同样不可以遭受民事诉讼。这一权利看上去理所当然，却并不是轻易获得的，1763年下议院议员和记者威尔斯（John Wilkes）曾为了维护这一原则而不惜坐牢。

    拉斯布里杰发出那条微博时，不知是否会想到，这项权利会在200多年后的今天，再次遭到挑战，而他的报纸，就在漩涡的中心？本星期一晚，他又发出一条微博，提到了这位英国议会历史上的英雄：“《卫报》被禁止报道议会言论。威尔斯全功尽弃了？”

    这条微博让人摸不着头脑，但线索很明显，就在第二天《卫报》头版的一篇奇怪短文中。调查记者D avidLeigh撰文称《卫报》被一道由高等法院发出的禁制令阻止报道星期一下议院某位议员向某位政府大臣提出的某个书面问题，同时不能报道为何被禁，唯一可以说的，是申请这项禁制令的律师事务所名字Carter-Ruck.

    几百年的议会特权遭遇挑战，立刻在社会媒体上引起轩然大波。星期二上午，这条新闻成了Twitter欧洲用户推得最多的话题，欧洲版的“人肉搜索”很快完成。正午刚过，就在《卫报》准备上庭申诉前一小时，Carter-Ruck通知《卫报》，主动放弃先前的禁制令。《卫报》网站立刻刊登了被禁的内容：“工党议员P aul F arrelly向司法大臣Jack Straw提出书面问题：他对石油公司T rafigura采用申请法庭禁制令手法封杀媒体的负面报道，有何看法？”当然许多人不用等待《卫报》，早已通过Twitter上的无数微博找到了原文。

    Trafigura是一家从事石油和金属交易的跨国公司。今年BBC和《卫报》等媒体同时报道了该公司在2006年曾向非洲小国象牙海岸倾泻有毒废物，危及当地人健康，正遭受集体起诉的新闻。其中一份名为MintonR eport的报告是关键证据之一，据称可以证明T rafigura属于明知故犯，刻意掩盖真相。Trafigura立即控告BBC诽谤，同时由其律师Carter-R uck向高等法庭申请到一份“超级禁制令”：不仅禁止媒体报道这份报告，而且禁止报道这份禁制令的存在。

    Trifigura用“超级禁制令”筑起的堤坝，终于被这一场微博风暴冲开了一个缺口，这是传统媒体和社会媒体联手捍卫民众知情权的一场胜利。在这背后，还有不少值得思考的问题。

    在英国这样一个新闻自由相对良好的国家，竟然出现跨国公司全面封杀媒体负面报道的事件，说明即使是民主体制下最基本的权利，也有可能被剥夺。在我写这篇文章时，Carter-Ruck又出新招，向议长写信，称Trafigura案属“待决”（subjuice）状态，试图阻止下议院辩论此事。

    不过，“超级禁制令”在网络时代能有多大效果？1980年代英国政府禁止前特工出版回忆录《抓间谍的人》，结果英国人就去美国澳大利亚购买。现在英国法庭向媒体发出禁制令，结果其内容就成为Tw itter的流行关键词，所有文件、包括神秘的“超级禁制令”，都可以在网上找到全文。在社会媒体风行的今天，信息被“禁制”之后，其传播的速度可能更快，影响更大。不愿面对这一现实的结果，就是一场公关灾难。

稿源：[南方都市报]